夫妻联合债务的司法确认，是十多年来合同法与婚姻法实务领域争议仅次于的问题，没之一。争议的焦点，表面看是关于债务的实体法确认问题，实质上毕竟民事证据法的问题。

最高人民法院的涉及司法解释运用了“法律推断”的法律手段，对夫妻联合债务的事实确认设置了证明责任的类似分配规则。本文所说的证明责任，都是结果意义上的证明责任（客观的证明责任），也就是最高人民法院《民事诉讼法说明》中的所谓“原告证明责任”。夫妻联合债务的司法确认，是十多年来合同法与婚姻法实务领域争议仅次于的问题，没之一。

争议的焦点，表面看是关于债务的实体法确认问题，实质上毕竟民事证据法的问题。最高人民法院的涉及司法解释运用了“法律推断”的法律手段，对夫妻联合债务的事实确认设置了证明责任的类似分配规则。本文所说的证明责任，都是结果意义上的证明责任（客观的证明责任），也就是最高人民法院《民事诉讼法说明》中的所谓“原告证明责任”。

关于证明责任的分配，一般规则是“谁主张，谁举证”。从罗马法承继而来的这六个字，至今仍是不过时的准则。近年来，法学界有不少抨击此六字箴言的论文。

但大道至简，很多观点精细看看依然跑完不来这六个字。在此基础上，所谓“我主张，你原告”，就是证明责任的长条了。基本逻辑在于：我主张的事实，法律上必要推断为正式成立，你必需原告来夺权它，该事实真实性未知时就做出有利于你的确认。

夫妻债务确认的司法解释演进 牵涉到夫妻债务的司法解释规则，在制订时只有左右两种政策考量。其一，同情债权人追债的惟有。

考虑到要由债权人证明债务人夫妻某一方的借款“用作联合生活”太难，故将夫妻一方在婚姻中的负债应以推断为夫妻联合债务（将“非联合债务”不作值得注意规定）。其二，同情夫妻并未负债一方的惟有，鉴于其证明借款“并未用作联合生活”太难，故将另一方的负债应以规定为非联合债务的个人债务（将“夫妻联合债务”不作值得注意推断）。最高人民法院司法解释的演进，就是在两者之间游荡。

应当说道，偏向于哪一方均无本质错误，有所不同的社会发展状况可能会有有所不同的政策考量结果。首先，2001年修改的《婚姻法》第四十一条规定：“再婚时，原为夫妻联合生活所负的债务，应该联合偿还债务。”该条规定是理性的，将用作“夫妻联合生活”的债务界定为夫妻联合债务（即使是一方负债）。

最高法院的司法解释虽是在该条规定基础上的说明，但同时也难免会造成有所不同政策考量之下的事实证明深浅差异。（一）2003年的“婚姻法说明二”第二十四条 2003年12月，最高人民法院实施《最高人民法院关于限于 中华人民共和国婚姻法 若干问题的说明（二）》（又称“婚姻法说明二”）。

其知名的第二十四条规定： “债权人就婚姻关系延续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应该按夫妻联合债务处置。但夫妻一方需要证明债权人与债务人具体誓约为个人债务，或者需要证明归属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。

” （《婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系延续期间扣除的财产誓约归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人告诉该誓约的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”） 这个第二十四条的逻辑在于，车站在债权人一方，注重维护了债权人利益。必要将婚姻关系延续期间一方的负债推断为夫妻联合债务，证明责任推倒置放债务人，由债务人证明此非联合债务。

然而，其主要弊处在于，但书的值得注意情形范围偏窄，毕竟压制了实践中理应的司法能动性。比如，最少有一项值得注意情形不予反映，“夫妻一方需要证明负债并未用作联合生活的除外”。

实质上，虽并未如此规定，《婚姻法》第四十一条也能发售此种逻辑。问题在于，地方法院在限于“婚姻法说明二”第二十四条时往往思维脱节，死抠其中字眼而改置《婚姻法》第四十一条原文于坚决。

于是，大量案件中累积了许多为夫妻负债一方分担巨额债务（并未用作联合生活）的另一方（更好是女方），甚至经常出现了所谓的“反第二十四条联盟”。可见，怕局面也无法几乎归责于最高人民法院，与地方法院的法律限于水平不无关系。（二）2017年2月对“婚姻法说明二”第二十四条的补丁 2017年2月，作为对民意的对此，最高人民法院实施《最高人民法院关于限于〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的说明（二）的补充规定》，专门针对“婚姻法说明二”第二十四条减少了两款补充规定—— “债权人就婚姻关系延续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应该按夫妻联合债务处置。

但夫妻一方需要证明债权人与债务人具体誓约为个人债务，或者需要证明归属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院未予反对。夫妻一方在专门从事赌、酗酒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院未予反对。

” 该规定的基本立足点不变，依然车站在债权人一方。但两款补丁有“画蛇添足”之斥。就新的第二十四条的第二款而言，夫妻负债一方与债权人串通虚构债务，此为蓄意串通伤害第三人利益的违宪合约，又何须特别强调呢？虚构债务又何时接受法律的维护呢？就第三款而言，负债方所负债务归属于赌债、毒债，此为违背法律强制性规定的违宪合约，亦受法律维护，又何须申明呢？就算没上述对第二十四条的两款补丁，法律实践中某种程度也是这么运营的。因此，这一补充规定的安抚意义小于实际意义。

（三）2018年1月的《最高人民法院关于审理牵涉到夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的说明》 最高人民法院这次动真格的了。该说明虽然只有四个条文，但引进了“共债共计投”规则，彻底挽回了证明责任的分配对象。应以，根据“谁主张，谁举证”的一般分配规则，将“夫妻联合债务”的证明责任彰显了债权人一方，而仍然推倒置放债务人一方。

当然，同时也保有了证明责任长条的值得注意情形。大原则逆了，利益注重车站在了夫妻并未负债一方；只有在值得注意情况下，才将利益侧重于债权人一方。

这是一种本质上的变化。下面对该说明不予精细解析。

对《关于审理牵涉到夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的说明》的解析 再行看该说明的原文： 第一条 夫妻双方联合签署或者夫妻一方事后追授等联合意思回应所负的债务，应该确认为夫妻联合债务。第二条 夫妻一方在婚姻关系延续期间以个人名义为家庭日常生活必须所负的债务，债权人以归属于夫妻联合债务为由主张权利的，人民法院予以反对。第三条 夫妻一方在婚姻关系延续期间以个人名义远超过家庭日常生活必须所负的债务，债权人以归属于夫妻联合债务为由主张权利的，人民法院未予反对，但债权人需要证明该债务用作夫妻联合生活、联合生产经营或者基于夫妻双方联合意思回应的除外。

第四条 本说明自2018年1月18日起实施。本说明实施后，最高人民法院此前做出的涉及司法解释与本说明互为违背的，以本说明不尽相同。

首先，该说明第四条宣告了“婚姻法说明二”第二十四条及其补丁的效力落幕，因为其中不存在必要违背。其次，新的说明是政策考量理念方面的革新。就前三条实质规定来看，主要内容如下： （1）规定了“一个原则、一个值得注意”。

应以，“谁主张，谁举证”，由债权人（原告）对夫妻联合债务的正式成立分担证明责任；值得注意情况下，将夫妻一方“以个人名义为家庭日常生活必须所负的债务”推断为夫妻联合债务，此时证明责任长条，由债务人（被告）对夫妻联合债务的不正式成立分担证明责任。似乎，此处“家庭日常生活必须”的确认依据只有一个因素，那就是——数额。如果借款数额正处于大多数普通民众消费水平与对“日常生活必须”理解的范围之内，则可必要推断为夫妻联合债务。

（2）为便利债权人对夫妻联合债务的正式成立遵守证明责任，规定了两条证明路径（即证明方法）：其一，“共债共计投”（即“联合签署或者夫妻一方事后追授等联合意思回应”）可以正式成立夫妻联合债务；其二，“债权人需要证明该债务用作夫妻联合生活、联合生产经营”的，也可正式成立夫妻联合债务。其中，“联合生产经营”只不过可以划入广义的“联合生活”。另外，第三条规定的“基于夫妻双方联合意思回应”是对第一条内容的反复。

此处，以案例的故事方式不作个简释—— 甲男与乙女是夫妻，甲男向小明借款300万元。此时，300万借款是夫妻联合债务的证明责任归入小明一方。也就是说，小明证明没法这笔钱是“夫妻联合债务”的话，则不能向甲男一方主张。

那么，如何证明那笔钱是“夫妻联合债务”呢？第一种方法，借条有甲男、乙女两者签署者乙女当时并未签署但事后追授（“共债共计投”），也就意味著切勿理应乙女对债务的意思回应。第二种方法，小明需要证明这300万元用作甲男与乙女的联合生活或联合生产经营，比如小明获取了借款再次发生时的现场录音，甲男声称300万借款用作家庭购房，且小明同时获取了借款再次发生后特定时间内甲、乙家庭的购房记录证据。另外，假如甲男向小明的借款数额不是300万而是3千、3万，这归属于“家庭日常生活必须”的范围，小明就没纳着甲男与乙女做“共债共计投”的迫切性了（此时事实的基础立场不利于小明）；而此时，乙女必需获取充份证据证明该笔小额借款未用作夫妻联合生活或联合生产经营之后方可以求逃脱。

毫无疑问，新的说明的良苦用心在于，从第二十四条时代不利于债权人的阵势移换到了不利于夫妻并未负债一方的阵势。有人快乐有人恨，如今忧伤者变为了债权人。一般来说指出，债权人祛除忧伤的成本或许要高于第二十四条时代夫妻并未负债一方的成本——“共债共计投”才可。但被迫认为的是，债权人的低成本必需创建在知悉“共债共计投”这一法律的基础之上。

从这一角度来讲，最高人民法院应该增大对这新说明的推展力度，且不应相比之下小于对当年“婚姻法说明二”第二十四条的推展力度。唯有如此，才能达成协议静态法律与动态司法的理性均衡。

本文来源：必博体育官方app下载-www.goulizheapp.com